TRIBUNALE DI UDINE
2ª Sezione civile
Il giudice delegato al fallimento «Elettro impianti S.r.l.» (n.
5/2018), dott. Andrea Zuliani, nell'ambito del procedimento per
l'esame dello stato passivo e, in particolare, dovendo decidere sulle
domande di ammissione dei rispettivi crediti proposte da:
ing. Roberto Totis, con studio in Gemona del Friuli, via San
Francesco n. 1 (privo di difesa tecnica, come consentito dall'art. 93
della legge fallimentare);
rag. Paolo Tam, consulente del lavoro, con l'avvocato Michele
Ferrari;
dott.ssa Michela Marano, commercialista, con gli avvocati
Mara Del Bianco e Loris Nadalin, pronuncia la seguente;
Ordinanza
Rilevato che tutti e tre i ricorrenti di cui sopra, liberi
professionisti, chiedono di essere ammessi al passivo con il
privilegio generale sui beni mobili (e sussidiario sugli immobili:
art. 2776 del codice civile) di cui all'art. 2751-bis, n. 2, del
codice civile, per i crediti rispettivamente vantati nei confronti
della societa' fallita a titolo di corrispettivo per la prestazione
d'opera, di rivalsa previdenziale e di rivalsa I.V.A., senza
distinzioni.
Rilevato che il testo dell'art. 2751-bis, n. 2 del codice civile
- cosi' come attualmente risultante a seguito della modifica
introdotta dall'art. 1, comma 474, della legge 27 dicembre 2017, n.
205 - giustifica la pretesa dei ricorrenti, in quanto il privilegio
viene riconosciuto, non solo per «le retribuzioni dei
professionisti», ma anche per («compresi») «il contributo integrativo
da versare alla rispettiva cassa di previdenza ed assistenza e il
credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto»
Dato atto che nulla osta all'accoglimento delle domande, cosi'
come proposte, per quanto riguarda la retribuzione dei professionisti
e ritenuto che non si pone alcun problema per l'estensione del
privilegio al contributo integrativo previdenziale, come gia' da
tempo previsto per la sola categoria professionale dei commercialisti
(art. 11, comma 1, legge 29 gennaio 1986, n. 11), considerata
l'evidente affinita' di causa del credito tra retribuzione del
professionista e contribuzione destinata a finanziare le future
prestazioni previdenziali e le eventuali erogazioni assistenziali in
suo favore.
Ritenuto che si pone, invece, una questione di illegittimita'
costituzionale, rilevante e tutt'altro che manifestamente infondata,
con riferimento all'estensione al credito per rivalsa I.V.A. del
privilegio che la legge attribuisce al credito per la retribuzione
del professionista, nei seguenti termini:
a) le cause legittime di prelazione, costituiscono deroghe
all'eguale diritto dei creditori di soddisfarsi sui beni del debitore
(art. 2741 del codice civile);
b) la sindacabilita' delle norme di legge che prevedono tali
deroghe con riguardo al fondamentale parametro del principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e al connesso canone di
ragionevolezza e' affermata nella giurisprudenza della Corte
costituzionale (v. Corte costituzionale 29 gennaio 1998, n. 1; Corte
costituzionale 30 dicembre 1998, n. 451);
c) l'estensione al credito di rivalsa per l'imposta sul
valore aggiunto della causa di prelazione gia' prevista dalla legge
per il credito da retribuzione «dei professionisti» non pare
rispettare quel principio e quel canone sotto un duplice profilo:
1) innanzitutto, al credito di regresso per rivalsa I.V.A.,
che nulla ha a che vedere con la funzione retributiva, viene
assegnato un privilegio la cui ratio e' chiaramente quella della
tutela del credito da lavoro, nelle sue varie forme, che accomuna
tutte le ipotesi contemplate nei diversi numeri dell'art. 2751-bis
del codice civile (identico trattamento di crediti la cui causa e'
diversa);
2) in secondo luogo, quel trattamento privilegiato viene
previsto soltanto per il credito di rivalsa I.V.A. dei professionisti
(cui sarebbe sicuramente possibile accomunare, in via di
interpretazione adeguatrice, «ogni altro prestatore d'opera»,
categoria inclusa nel medesimo n. 2 dell'art. 2751-bis del codice
civile, ma letteralmente esclusa dall'estensione), mentre non e'
prevista (e nemmeno consentita all'interprete) un'analoga estensione
alla rivalsa I.V.A. del privilegio attribuito al credito retributivo
degli agenti (n. 3), del coltivatore diretto (n. 4), dell'artigiano e
della cooperativa (n. 5) e delle cooperative agricole (n. 5-bis)
(trattamento differenziato di crediti - e di creditori - in
situazioni analoghe, se e' vero che l'intero art. 2751-bis del codice
civile, e' stato introdotto per rafforzare la tutela del lavoro,
nelle sue varie forme);
d) il credito per rivalsa di tutti i c.d. «soggetti I.V.A.»
«verso il cessionario ed il committente» gode gia' di un privilegio
che, in coerenza con la natura del credito, e' collocato tra (ed
equiparato a) «i crediti dello Stato per i tributi indiretti» (ad.
2758 del codice civile); si tratta di un privilegio speciale «sui
beni che hanno formato oggetto della cessione o ai quali si riferisce
il servizio», il che lo rende di fatto inoperante in tutti i casi in
cui non vi siano e non vi possano essere, nel patrimonio del
debitore, beni in siffatto rapporto diretto con la prestazione del
creditore; tra i soggetti che normalmente subiscono tale
inoperativita' del privilegio speciale vi sono anche (ma non solo)
alcune categorie di professionisti ed e' probabilmente questo il
motivo che ha indotto il legislatore ad aggirare l'ostacolo
estendendo al credito per rivalsa I.V.A. dei professionisti il
privilegio generale gia' attribuito al credito per il corrispettivo
della prestazione; sennonche', in tal modo, per porre parziale
rimedio ad una diseguaglianza di fatto (parziale, perche' tale
disuguaglianza non riguarda tutti i professionisti e non riguarda
solo i professionisti), si e' introdotta una disuguaglianza di
diritto (tra professionisti e altre categorie di «lavoratori» il cui
privilegio non si estende alla rivalsa I.V.A.) e si e' violato il
canone di ragionevolezza (estendendo un privilegio giustificato dalla
particolare causa del credito ad un altro credito che ha causa del
tutto diversa).
Ritenuta la rilevanza della questione nel presente procedimento
in quanto:
a) sebbene i crediti dei ricorrenti siano sorti prima
dell'entrata in vigore del testo novellato dell'art. 2751-bis del
codice civile, «secondo i principi generali delle procedure
fallimentari, l'introduzione di un nuovo privilegio da parte del
legislatore deve sempre ricevere immediata applicazione da parte del
giudice delegato, dal momento che le norme processuali sulla
gradazione dei crediti si individuano avendo riguardo al momento in
cui il credito viene fatto valere» (Corte costituzionale 4 luglio
2013, n. 170; v. anche Corte costituzionale 13 luglio 2017, n. 176);
b) il giudice delegato al fallimento, in sede di formazione
dello stato passivo (art. 96 della legge fallimentare), e' chiamato
ad assumere sull'ammissione del credito e sul suo rango una decisione
suscettibile di acquisire efficacia di giudicato c.d.
endofallimentare, non piu' sindacabile in sede di procedimento di
ripartizione dell'attivo liquidato (v., ancora, Corte costituzionale
4 luglio 2013, n. 170);
c) nel caso di specie, dalla collocazione dei crediti per
rivalsa I.V.A. in chirografo (come sarebbe inevitabile in base alla
normativa previgente, trattandosi di prestazioni non riferibili a
determinati beni presenti nell'attivo fallimentare) ovvero in
privilegio ex art. 2751-bis, n. 2 del codice civile (come imposto
dalla legge sospettata di incostituzionalita') dipendono le concrete
possibilita' di soddisfazione di quei crediti in esito alla procedura
fallimentare.